Materialpaket - Examen UPP´s & Kolloquium

Hallo,hier ist einmal mein Entwurf für meine UPP im Fach Biologie zum Thema Genetik Zytostatika in der EF in NRW.Im Entwurf selbst habe ich die Note 2 erhalten. Die Rückmeldung war insgesamt sehr positiv. Besonders hervorgehoben wurde, dass der Aufbau der Stunde sowie der gesamten Reihe fachlich klar nachvollziehbar ist und vor allem die Verknüpfung mit fachlichen Theorien sehr stark gelungen ist. Struktur, Materialauswahl und fachliche Zielsetzung der Stunde wurden als sinnvoll aufeinander abgestimmt bewertet und die einzelnen Lernschritte führen logisch zur zentralen Erkenntnis der Stunde.Der größte Kritikpunkt im Entwurf war, dass ich noch stärker auf die konkrete Lerngruppe hätte eingehen können. Dieser Aspekt war zwar grundsätzlich vorhanden, hätte jedoch ausführlicher dargestellt werden sollen. Gerade die spezifischen Voraussetzungen der SuS, ihre Arbeitsweisen sowie mögliche Lernschwierigkeiten hätten noch stärker mit den methodischen Entscheidungen der Stunde verknüpft werden können. Das wurde mir besonders im Vergleich zu meinem Sportentwurf deutlich, bei dem ich diesen Teil ausführlicher ausgearbeitet hatte und dafür eine 1 erhalten habe.Für die Durchführung der Stunde habe ich die Note 3 bekommen, obwohl ich vorher in diesem Fach mit einer 1 bewertet war. Die Rückmeldung war hier ebenfalls differenziert. Es wurde ausdrücklich betont, dass die Materialien sehr gut gewählt waren und auch die Grundidee der Stunde überzeugend ist. Gleichzeitig wurden drei konkrete Punkte genannt, die in der Durchführung verbessert werden können.Der wichtigste Kritikpunkt war das Fehlen einer Zwischensicherung. Nach der zentralen Erarbeitungsphase wurde nicht ausreichend gemeinsam gesichert, ob die SuS die wesentlichen fachlichen Zusammenhänge bereits korrekt verstanden hatten. Gerade weil die Stunde mehrere aufeinander aufbauende Denkprozesse enthält, ist eine kurze Sicherungsphase wichtig, um zentrale Begriffe zu klären, mögliche Missverständnisse aufzufangen und die Argumentationslinie für die nächste Phase vorzubereiten. Diese Zwischensicherung habe ich inzwischen auch im Verlaufsplan ergänzt.Der zweite Punkt betraf die Entwicklung der Fragestellung durch die SuS. Beim Auswerten der Grafik formulierten einige SuS zunächst die Frage, warum der Graph bei Behandlung mit Zytostatika nicht weiter ansteigt als ohne Zytostatika. Diese Formulierung beschreibt allerdings eher eine Beobachtung aus der Grafik als die eigentliche Leitfrage der Stunde. Ich habe zwar darauf hingewiesen, dass es sich eher um eine Beobachtung handelt, hätte in diesem Moment jedoch stärker nachfragen und die SuS gezielter zur zentralen Fragestellung der Stunde führen müssen.Die eigentliche Stundenfrage lautet fachlich präziser: Was müssen Zytostatika können, um das Wachstum von Krebszellen zu hemmen. Entscheidend ist hier vor allem der Begriff hemmen, da genau dieser Begriff die Verbindung zur Regulation des Zellzyklus herstellt.Der dritte Punkt war eher eine kleinere Anmerkung, betraf aber ebenfalls die fachliche Präzision. Beim Beschreiben der Diagramme sollte stärker darauf geachtet werden, dass die SuS den Begriff Hemmung explizit verwenden. Dadurch wird der Zusammenhang zwischen der Wirkung der Zytostatika und der Regulation der Zellteilung sprachlich klarer herausgestellt.Insgesamt wurde die Stunde jedoch als fachlich sinnvoll, gut strukturiert und didaktisch passend bewertet. Mit der ergänzten Zwischensicherung sowie einer klareren Steuerung bei der Entwicklung der Fragestellung lässt sich diese Stunde sehr gut weiter optimieren und auch in einer Prüfungssituation sicher erfolgreich durchführen.Ich hoffe, ihr könnt damit etwas anfangen. Hier ist noch einmal meine komplette UPP mit dem bereits angepassten Verlaufsplan. Ich wünsche euch allen ganz viel Erfolg und allen, die noch mitten im Referendariat sind, weiterhin viel Durchhaltevermögen. Ihr schafft das.

Klassenstufen: EF (10./11. Jhg.), Q1 (11./12. Jhg.)

Hallo,hier ist einmal mein Reflexionstext zu meiner UPP im Fach Sport im Rahmen meines Vorbereitungsdienstes in NRW. Die folgende Darstellung meiner Kritik basiert auf den Rückmeldungen der Fachleitungen, meiner Ausbildungslehrkraft sowie meiner eigenen Reflexion.Die unterrichtspraktische Prüfung wurde in einer 6. Klasse im Bewegungsfeld „Ringen und Kämpfen“ durchgeführt.Das Thema der Stunde lautete:„Wie werde ich nicht umgedreht? Prinzipien der Umdrehabwehr in Verteidigungspositionen am Boden.“Die Stunde ist eingebettet in die Unterrichtsreihe:„Du kommst hier nicht raus! Oh doch! Mit vereinbarten Sicherheits- und Stoppregeln die Partnerin oder den Partner durch Judo-Haltegriffe am Boden festhalten und sich aus diesen Haltegriffen befreien können.“Im Entwurf habe ich die Note 1 erhalten. Die Rückmeldung war insgesamt sehr positiv. Besonders hervorgehoben wurde, dass die Stunde klar strukturiert ist, die Zielsetzung fachlich stimmig formuliert wurde und die methodischen Entscheidungen gut begründet sind. Auch die Einbettung der Stunde in die Unterrichtsreihe sowie die Progression der Lernschritte wurden als sehr gelungen bewertet. Insgesamt wurde der Entwurf als durchdacht, schlüssig und fachlich überzeugend eingeschätzt.Für die Durchführung der Stunde habe ich die Note 2 bekommen. Dabei wurde deutlich gemacht, dass die Stunde insgesamt gut gelungen war, die Abweichung zur Bestnote jedoch vor allem auf zwei zentrale Aspekte in der Umsetzung zurückzuführen ist.Der erste Kritikpunkt betraf die Einbindung der passiven Schülerinnen und Schüler. Diese hatten zwar einen Beobachtungsauftrag, der auch im Entwurf vorgesehen war und in der Stunde grundsätzlich umgesetzt wurde. Allerdings wurde angemerkt, dass dieser Auftrag noch verbindlicher hätte gestaltet werden können, beispielsweise durch einen konkreten Beobachtungsbogen in schriftlicher Form. Zudem wurde in der Zwischensicherung deutlich, dass die passiven Lernenden noch stärker hätten einbezogen werden müssen, um ihre Beobachtungen sichtbarer zu machen und sie aktiver in den Lernprozess einzubinden.Der zweite zentrale Punkt war eine zu starke Lenkung durch mich als Lehrkraft in der Zwischensicherung. In dieser Phase habe ich teilweise zu stark gesteuert und Antworten der Schülerinnen und Schüler zu sehr vorstrukturiert beziehungsweise überformt. Rückblickend wäre es sinnvoll gewesen, den Schülerinnen und Schülern mehr Raum für eigene Ideen zu lassen und diese stärker selbstständig entwickeln zu lassen, auch wenn dabei nicht sofort alle Beiträge exakt auf das angestrebte Ergebnis hinauslaufen. Gerade auch unerwartete, aber fachlich passende Beiträge, zum Beispiel das Vermeiden von Angriffsflächen, zeigen, dass die Schülerinnen und Schüler sich inhaltlich mit der Aufgabe auseinandersetzen. Hier hätte ich mich bewusster zurücknehmen und den Prozess offener gestalten können.Diese Erfahrung konnte ich im Nachgang direkt nutzen, indem ich die Stunde in einer Parallelklasse erneut durchgeführt und dabei die Steuerung deutlich reduziert habe. Dabei zeigte sich, dass die Schülerinnen und Schüler eigenständig vielfältige und sinnvolle Lösungsansätze entwickeln, auch wenn diese nicht immer vollständig antizipiert sind.Insgesamt wurde die Stunde als gelungen bewertet. Die Differenz zur Note 1 lag somit weniger in der Planung als vielmehr in der konkreten Durchführung. Mit einer stärkeren Aktivierung der passiven Lernenden sowie einer offeneren Gestaltung der Zwischensicherung hätte die Stunde als exzellent eingestuft werden können.Ich hoffe, der Text hilft euch weiter. Viel Erfolg euch allen weiterhin im Referendariat. Ihr schafft das!

Klassenstufen: 5-6. Klasse

In dem Dokument finden Sie die Fragen und Antworten zur Vorbereitung meines Kolloquiums sowie meinen Einstiegsvortrag, in dem ich Theorie-Praxis-Verknüpfungen zu einer Erfahrungskriese darstelle. Das Kolloquium wurden mit der Note 1,0 („sehr gut“) bewertet.

Hier die gestellten Fragen aus meinem Kolloquium. Viel Erfolg

Klassenstufen: 6. Klasse, 10. Klasse