Der zerbrochne Krug – oder: Warum wir alle Adam sind

Der zerbrochne Krug – oder: Warum wir alle Adam sind

Heinrich von Kleists Der zerbrochne Krug gibt sich als harmlose Gerichtskomödie, bei der ein Richter ausgerechnet den Fall aufklären soll, dessen Täter er selbst ist – sozusagen der Bock als Gärtner, nur dass dieser Bock (k)eine Perücke trägt und sich am liebsten selbst freisprechen würde. Doch wer nur über den hinkenden Dorfrichter lacht, der hat den Witz nicht ganz verstanden: Unter der Oberfläche des Lustspiels verbirgt sich nämlich die höchst unbequeme Erkenntnis, dass dieser korrupte, verlogene, selbstgerechte Adam mehr mit uns gemein hat, als uns lieb sein kann.

Kleist wählt seine Namen bekanntlich nicht beim Würfeln. Adam – der erste Mensch, der erste Sünder, der erste, der auf die Frage „Warst du das?" antwortete: „Die Frau, die du mir gegeben hast…" Unser Dorfrichter macht es nicht anders: Er fällt (buchstäblich, aus Eves Fenster), er versteckt sich (hinter immer absurderen Lügengebäuden), und er schiebt die Schuld weiter (auf den armen Ruprecht, auf den Teufel, notfalls auf die Katze). Der zerbrochene Krug wird dabei zum Sündenfall im Kleinformat – ein Gefäß der Unschuld, das unwiederbringlich in Scherben liegt. Nur dass man den biblischen Apfel wenigstens noch essen konnte; aus Eves Krug trinkt niemand mehr.

Was Adam so erschreckend vertraut macht, ist seine olympiareife Disziplin in der Königsklasse menschlicher Schwächen: der Selbsttäuschung. Statt die simple Wahrheit zu sagen – was, zugegeben, seinen Ruf und seine Stellung gekostet hätte –, erfindet er Geschichten, die Geschichten gebären, die wiederum Geschichten in die Welt setzen, bis sein Lügengebäude so verschachtelt ist, dass er den Überblick verliert. Jeder, der je eine kleine Notlüge erzählt und dann festgestellt hat, dass man diese Notlüge mit einer Hilfs-Lüge absichern muss, die ihrerseits eine Stütz-Lüge benötigt, nickt hier wissend. Adam treibt dieses Prinzip nur auf die Spitze – oder vielmehr: auf die Perücke, die ihm vom Kopf rutscht wie seine Glaubwürdigkeit.

Hinzu kommt sein Talent, die eigene Machtposition schamlos auszunutzen. Als Richter kann Adam den Prozess lenken, unbequeme Fragen abwürgen, Zeugen einschüchtern und Beweise so lange ignorieren, bis sie von selbst verschwinden – oder zumindest verschämt in der Ecke stehen. Wer von uns hat nie seine Position genutzt, um einer unangenehmen Wahrheit elegant auszuweichen? Natürlich würden wir das nie so nennen. Wir nennen es „diplomatisch sein" oder „den Frieden wahren" oder „nicht unnötig Staub aufwirbeln". Adam würde zustimmend nicken, wenn seine Kopfverletzungen nicht so schmerzhaft wären.

Das Geniale an Kleists Konstruktion liegt in der Doppelrolle: Adam ist Richter und Angeklagter in Personalunion. Er soll urteilen über eine Tat, deren Täter in seiner eigenen Haut steckt. Klingt absurd? Wir spielen dieses Spiel täglich. Wir richten über andere mit der ganzen Strenge des Gesetzes, während wir für unsere eigenen Verfehlungen mildernde Umstände erfinden, die selbst ein Verteidiger mit viel Fantasie nicht überbieten könnte. Die Psychologie nennt das den fundamentalen Attributionsfehler: Wenn der Kollege zu spät kommt, ist er unzuverlässig; wenn wir zu spät kommen, war der Verkehr schuld, die Bahn, das Wetter, der Biorhythmus, vermutlich auch der Klimawandel. Adam tut im Grunde nichts anderes – er ist nur ehrlicher in seiner Unehrlichkeit.

Warum also lachen wir über diesen Gauner? Weil das Lachen Distanz schafft – eine höchst komfortable Distanz zu unseren eigenen kleinen Lügen, unseren bequemen Ausreden, unseren moralischen Kompromissen, die wir „Pragmatismus" nennen, und unseren Momenten der Feigheit, die wir „Klugheit" taufen. Solange wir über Adam lachen, sind wir ja offensichtlich nicht wie er. Wir sind die Zuschauer, nicht die Angeklagten. Wir sitzen im Parkett der moralischen Überlegenheit und amüsieren uns über den armen Tropf auf der Bühne. Nur merken wir gar nicht, wie Kleist uns langsam den Spiegel vors Gesicht schiebt, bis das Lachen im Halse stecken bleibt.

Das Stück endet übrigens ohne die Katharsis, die wir uns heimlich wünschen. Adam flieht durchs Fenster, die Schuldfrage bleibt in der Schwebe, der Krug bleibt zerbrochen, und niemand kehrt die Scherben zusammen. Kein triumphaler Schlussakord, kein gereinigtes Gewissen, keine Wiedergutmachung. Das ist die Pointe. Im Leben bleiben manche Gefäße eben zerbrochen, manche Unschuld verloren, manche Wahrheiten unausgesprochen. Der Vorhang fällt, aber die Geschichte geht weiter, und die Scherben knirschen bei jedem Schritt.

Am Ende müssen wir uns eingestehen: Wir sind alle Adam. Nicht weil wir Dorfrichter wären, die sich nachts in Schlafzimmer schleichen – sondern weil wir uns selbst am wenigsten objektiv beurteilen können, unsere Schwächen viel lieber bei anderen entdecken und im Zweifelsfall die bequeme Lüge der unbequemen Wahrheit vorziehen.

Kleist konfrontiert uns mit dieser Erkenntnis, verpackt in das gnädige Gewand der Komödie, damit wir die Medizin nicht gleich ausspucken. Wir dürfen lachen – solange wir verstehen, dass der zerbrochene Krug nicht nur eine besonders schöne Vase ist. Er ist das Gefäß unserer Selbstgerechtigkeit, und es hat längst mehr als nur einen Sprung.

Wer sich jetzt fragt, wie man diese herrliche Schein-Komödie der menschlichen Schwächen ins Klassenzimmer bringt, ohne dass die Schülerinnen und Schüler bei „Kleist" reflexartig in Tiefschlaf verfallen, dem sei ein Blick auf das Komplettpaket zu Kleists "Der zerbrochne Krug" empfohlen. Dort findet sich ein Paket, das den zerbrochenen Krug so aufbereitet, dass selbst Gerichtsrat Walter seine Freude hätte – mit modernen Materialien wie Lernspiel oder Videoclip, Arbeitsblättern, die tatsächlich bearbeitet werden wollen, Analyseaufgaben, die mehr sind als Lückentexte zum Gähnen, und kreativen Aufgaben, die Schülerinnen und Schüler dazu bringen, die Figuren und Symbole zu durchschauen. Die Materialien laden so dazu ein, Kleists Stück nicht als verstaubtes Relikt zu betrachten, sondern als zeitlose Studie menschlicher Selbsttäuschung – und das mit einem Augenzwinkern, das selbst der gefallene Dorfrichter zu schätzen wüsste, wenn er gerade nicht so beschäftigt wäre mit Fliehen.

Am Ende ist guter Literaturunterricht wie ein gut inszeniertes Lustspiel: Er darf unterhalten, zum Lachen bringen – und nebenbei die unbequeme Erkenntnis transportieren, dass wir im Spiegel der Literatur manchmal Gesichter sehen, die verdächtig nach unserem eigenen aussehen. Nur dass wir, anders als Adam, nicht durchs Fenster fliehen müssen. Wir dürfen einfach die nächste Stunde vorbereiten.